Seguro que estamos hartos de verlos, salen por la tele y por la radio, e incluso tienen cadenas solo para ellos, cientos y cientos de pequeños ultraliberales depotricando contra todo lo público, criticando al gobierno por mantener derechos y defendiendo los recortes como única via de salir de esta crisis, hablan bien, van bien vestidos y parece que saben de que va esto, pero, ¿lo saben realmente? Bueno, la historia dice mucho sobre sus soluciones para la crisis, y tal vez deberiamos aprender de ella o tendremos que revivirla, así que cojamos a la musa Clio y preguntemosle directamente si tienen razón, primera pregunta ¿son los recortes en gasto público una salida para la crisis?
Bueno, deberiamos viajar en el tiempo a 1929 para preguntarnos eso, pongámonos en situación, despues de la primera guerra mundial y la consiguiente reconstrucción de Europa, los EEUU tienen un grave problema, la sobreproducción de una industria que no ha sabido adaptarse a los tiempos de paz alcanza niveles muy superiores al consumo en 1925, las potencias europeas, demasiado preocupadas por reconstruir sus paises, no compran, y la gran desigualdad social existente en el pais impide la creación de un mercado interno lo bastante grande, al mismo tiempo, la fiebre inversionista al ver como en bolsa se hacen grandes cantidades de dinero en poco tiempo, conduce a cientos y cientos de pequeños inversores a querer entrar en el juego, para ello piden créditos, que los bancos conceden con mas bien pocas condiciones, la gran cantidad de prestamos obliga a los bancos a recurrir a la reserva federal para hacerle frente, solo era cuestión de tiempo que petara.
Pero antes de petar, otro apunte, mientras tanto, en Europa, la reconstrucción de los paises que habían pasado la guerra lleva a las potencias europeas a endeudarse considerablemente, la deuda francesa se multiplica por 6, la inglesa por 11, la alemana por 27, todo eso mientras su industria sufre severas dificultades para convertir la industria de guerra, tan necesaria en 1919, en una industria de paz. Añadid a todo esto la fragmentación de los estados del este y Europa Central y la sustitución del patron oro en el mercado internacional por el dolar, y tendreis una idea aproximada de la que se avecina.
Y petó, la reserva federal se vacia, los bancos se endeudan con el gobierno y para hacer frente a esas deudas se ven forzados a exigir a los inversores la devolución de sus prestamos, estos para devolver el prestamo deben vender todas sus acciones, cientos y cientos de inversores vendiendo a la vez en bolsa... no hay que ser un genio para saber lo que iba a pasar, ¿verdad? efectivamente, la burbuja ha petado, Wall Street se desploma, como si fuera una gran mascletá, empieza a petar por todas partes la economía y el mercado internacional arde en una inmensa falla.
En cuestión de poco tiempo, la crisis alcanza a los paises mas dependientes de EEUU, Japón, Reino Unido, América Latina, Alemania, etc. al cabo de poco, todo el mundo excepto la Unión Sovietica (que iba a su bola por el aislacionismo internacional) se da cuenta de que esta MUY jodido.
Y ¿que intentaron hacer los goviernos al respecto? Bueno... Herbert Hoover (presidente de EEUU cuando todo esto peto) para empezar intentó restarle importancia al asunto, pero a nadie le cae bien Herbert Hoover, así que la cosa mas bien empeoró.
Es entonces cuando aparecieron nuestros amigos de la escuela económica clásica, el liberalismo de toda la vida, sugirió a Francia, Alemania, EEUU, la Gran Bretaña, etc. que para salir de la crisis lo mejor era reducir el gasto público, bajar los salarios para fomentar el empleo, recortar gastos sociales, disminuir las importaciones... ¿os suena de algo? A mi también, y ¿cual fué el resultado de ello?
Pues, amiguitos y amiguitas neoliberales, el resultado solo se puede catalogar de catastrófico, mientras en EEUU el paro pulverizaba records, en Inglaterra o Francia las clases medias y bajas se empobrecian a marchas forzadas, mientras tanto, en Alemania, que ademas de la crisis economica sufria una presión insostenible por parte de gavachos y british para pagar las reparaciones de guerra, la conflictividad social alcanzó niveles peligrosos, esa conflictividad no solo llegó a Alemania, claro, tambien aumento considerablemente la conflictividad social en Italia, Hungria, Austria, Rumania, Japon... Ah, y en España habia conflictividad social enorme desde 1830 mas o menos, pero oye, tambien subió.
Pero mas allá de las consecuencias económicas, que ya queda bien claro que fueron desastrosas, me gustaria centrarme en las consecuencias políticas, en toda Europa la subida considerable de sindicatos y partidos de ideologia socialista (anarquistas y comunistas, especialmente) provocada por la crisis económica, llevó a la aristocracia y la burguesia a buscar a algun colegui que pudiera canalizar ese descontento obrero sin poner en peligro sus inversiones, y lo encontraron en nuestros amigos los fascistas, mientras la debilidad de la izquierda alemana tras la enesima revolución frustrada llevó a los obreros a tendencias mas... digamos... nacional socialistas, en Italia el fascismo tomaba el poder, no fueron los únicos, tambien lo tomaron en Hungria, Rumania, Japon, Austria... en España hizo falta una guerra civil y en Inglaterra les fue de bien poco, pero la situación ya era la propicia, estaba a punto de estallar la Segunda Guerra Mundial, el conflicto bélico con mayor numero de paises implicados y muertos de la historia hasta el momento.
Ah si... mientras todo eso pasaba, a un tal Keynes (y tambien a un tal Roosevelt) se le ocurrió que aumentando el gasto público y el control estatal sobre la economia se podia salir de la crisis y aumentar la calidad de vida de las clases bajas. Funcionó, para el que quiera saberlo.
Así que recordad, la proxima vez que un neoliberal os diga que para salir de la crisis hay que reducir gasto público, responded que seis millones de judios opinan justo lo contrario, se supone que los judios saben mucho de pasta, ¿no?. Gracias.
Muy estimado Doktor,
ResponderEliminarMe encanta su manera de escribir, es amena, divertida, instructiva y con el punto justo de indecente. El último párrafo es simplemente genial. Gracias por hacerme pasar un buen rato.
Dicho esto, vienen los comentarios:
1) Dice usted que "Es entonces cuando aparecieron nuestros amigos de la escuela económica clásica" (sic). Según mis conocimietos esto es FALSO. De hecho despues del crack del 29 lo que se produjo fue una aumento de las políticas economicas proteccionistas (muy en contra de los libres mercados) que alentaban al cierre de mercados internacionales (de allí el crack del patrón oro). Sin embargo es cierto que la escuela keynesiana surgio en esa época y fue eficaz en donde se aplicó.
2) Hay un capítulo importante de la historia económica que usted no menciona (no se si por desconocimiento o de manera voluntaria, graves ambas) pero que es, sin embargo importante en el contexto de esta discusión: la crísis del petróleo. Ante esta crísis, la reacción de muchos gabiernos fue aplicar la "eficaz" política keynesiana intentando aumentar la demanada. Esta vez, sin embargo, fue un completo desastre que dejó una situación mucho peor a la anterior y fue este fracaso keynesiano el que llevó (ahora sí) a la escuela clásica a aplicar las políticas económicas neliberales (de la mano de Tacher y Regan).
La conclusión a todo esto es: políticas keynesianas sí pero si vienen al caso (es decir si nos enfrentamos a una crisis de la demanda) pero no si la crisis viene por porte de la oferta (no sugiero que se apliquen políticas neoliberales cuando la crisis sea de oferta sólo digo que las keynesianas no son las más efectivas).
Por otro lado, lo que también podriamos hacer es prevenir las crisis cambiando el sistema ecónomico que las produce de manera cíclica. El mejor remedio contra la crisis es el comunismo y es importanto decirlo y decirlo alto y claro.
Mi muy apreciado señor/a Anonimo.
ResponderEliminarNo se por que, he aprendido a tener miedo de cualquier comentario que empiece con un elogio tan sentido, que por otro lado le agradezco, ahora procedo a responderle.
En primer lugar, ciertamente las medidas que mas han llegado hasta nuestros dias, quiza en el recuerdo de sus desastrosas consecuencias fue el proteccionismo extremo, que llegó en muchos casos a extremos chovinistas, esto, naturalmente, llevó a la caida del patron oro tal y como muy correctamente ha señalado,no obstante, aunque el termino "escuela economica clasica" sea probablemente poco adecuado (consecuencia de las prisas por acabar el articulo cuando ya llegaba tarde a un compromismo), ciertamente se aplicaron en aquella época medidas del liberalismo clásico, es decir, priorizar el pago de la deuda estatal al bienestar de la población con sus consiguiente disminucion del gasto en servicios sociales (de hecho, Hoover declaro de hecho que debian dejar la manutencion de las clases bajas "a la caridad de las clases altas")y "abaratar" la contratación para, teoricamente, hacerla mas atractiva a los empresarios y reducir el desempleo (técnicas que fracasaron estrepitosamente condenando a una ya empobrecida población a perder, ademas, los pocos servicios sociales que tenian y a aceptar trabajos en condiciones de semiesclavitud.
De forma que, naturalmente, el analisis sobre la crisis del 29 es superficial y no profundiza en las demas causas e intentos de solventarla, ya que no era mi intención hacer semejante analisis, sino demostrar el escaso fundamento del tipico argumento neoliberal que exige reducir el gasto publico y abaratar las condiciones laborales para estimular la economia con un ejemplo, creo bastante concluyente de las consecuencias de dichas medidas.
Por otro lado, no pretendo tampoco defender el modelo keynesiano, aunque considero que las causas de la crisis del petroleo son muy diferentes de las que provocaron el crack del 29 y las que han provocado esta crisis actual y que gran parte del problema del modelo keynesiano que se intento aplicar radica especialmente en la torpeza con que se aplicó (del mismo modo que se intentó aplicar un sucedaneo de keynesianismo en España al principio de la crisis que trajo consigo consecuencias funestas), no obstante no era tampoco mi intención defender el dicho modelo, solo ridiculizar aun mas el argumento de los recortes remarcando que la forma como se salió de la mayor crisis económica mundial hasta la actual, que va camino si no ha conseguido ya superarla, es hacer precisamente lo contrario de lo que ellos dictan como única solución.
Naturalmente mi via siempre será el modelo económico COMUNISTA, pero no queria con este post defender mi postura, sino exponer lo absurdos que considero, desde una perspectiva historiografica, los argumentos que presentan aquellos que actualmente parecen tener el poder.
Me encanta vuestra forma educada y correcta de debatir, ojalá hubiera más gente tan correcta en el mundo... da gusto leeros.
ResponderEliminarY la entrada, tan interesante como siempre, he de decir.
Corregiu-me si m'equivoco però la crisi del petroli del 73 no es deu més a factors polítics (guerra arabo-israliana) que a econòmics? Ententent que els factors polítics (tancar l'aixeta petrolífica a Occident per castigar l'ajuda d'aquests a Israel)van provocar consequencies econòmiques brutals...
ResponderEliminarAmb això vull dir que la crisi del 73 era fins a cert punt evitable.
Benvolgut Komu,
ResponderEliminarD'acord amb els meus coneixements tot el que diu es cert. De tota manera no acabo de veure quina és la seva crítca o qué és exatament el que vol dir amb això. Li agrairïa molt que m'ho expliqués amb més detall per poder donar una opinió o cotraopinió més concreta.
Gràcies